2015.01.10. 00:00 __

Hozzászólások: 7

"Vigyázó szemetek Párizsra vessétek!"

A Charlie Hebdót a katolikus egyház is beperelte

A franciaországi muszlimok által elkövetett terrorcselekmények következtében nem várható, hogy a keresztény egyházak irányvonalában bármilyen változás álljon be – mondta Wildmann János. A teológus szerint az emberi méltóság mindenek fölött áll, így teljes mértékben elfogadhatatlan az, amit a Charlie Hebdo szerkesztőségében csináltak.

Az iszlámon gyakran élcelődő párizsi szatirikus lap elleni szerdai támadás szinte biztosan erősíteni fogja a bevándorlásellenes mozgalmakat Európa-szerte, és mélyítheti a vallási és etnikai identitás társadalombeli helyéről szóló „kulturális háborút”. Vajon beszállnak-e ebbe a keresztény egyházak? 

Igazolhatatlan
A keresztény egyházak számára a legfőbb érték az ember és annak méltósága – mondta el az Origónak Wildmann János. A Wesley János lelkészképző főiskola egyetemi docense szerint semmilyen karikatúra nem indokolhatja a terroristák párizsi fellépését, „nem lehet senkit csak úgy lekaszabolni”. Ferenc pápa is élesen elítélte a történteket – tette hozzá.
A teológus úgy véli, ha elmúlik a gyász, akkor lehet arról vitatkozni, hogy a karikatúrák kinek és milyen mélységben sértették az érzéseit. A Charlie Hebdót korábban egyébként 12-szer perelte be a katolikus egyház is – tette hozzá. A szakember arra is emlékeztetett, hogy a középkorban még nem az emberi méltóság volt a katolikus egyház középpontjában, hanem például a tekintély, ezen változtatott a II. vatikáni zsinat.
Wildmann János szerint amit nekünk egy ember megölése jelent, azt jelenti egy muszlimnak Mohamed meggyalázása: legfőbb értékének, identitásának megtámadását. Megtehetjük, hogy figyelmen kívül hagyjuk ezt a tényt, és azt mondjuk, hogy mindenki fogadja el a mi értékrendünket, de mi van, ha mások is ezt mondják a magukéról? – tette föl a kérdést a teológus.
Akkor háború van: Charlie gyilkolja Mohamedet a maga módján, és Mohamed gyilkolja Charlie-t a maga módján. Az egyre valószínűbb és kiteljesedő háború elkerülése felé vezető első lépés ezért egymás legfelsőbb értékének elfogadása, ami nem zárja ki egymás tisztességes bírálatát, de kizárja a másik alapvető értéke elleni háborút. A véleménynyilvánítás szabadságának ez szab korlátot – fejtette ki a teológus.
Wildmann János nem tart attól, hogy a keresztény hívek körében általános muszlimellenes érzések kapnának lángra. Szélsőségesek természetesen mindenütt vannak, de a hangjuk csupán egy szűk kisebbségre lesz hatással, a katolikus egyház főáramában semmilyen változás nem lesz. A pápa továbbra is erőteljes dialógust fog folytatni a mérsékelt muszlimokkal, mivel mindkét félnek ez az érdeke – vélekedett a teológus.
(origo.hu)

Forrás: szeretetföldje.hu

És most egy kis saját elmélkedés az elmúlt 3 nap történéseiről:

Végigkísértem az eseményeket a neten és sok hírportálba beleolvastam politikai hovatartozásuktól függetlenül. Korábban nem is hallottam erről az újságról hála Istennek és máris előre bocsájtom, hogy elítélem azt, ahogyan a szélsőséges iszlamista terroristák kivégezték ezeket a karikatúristákat. Azt meg főleg nagyon fájdalmas volt látnom, ahogy hidegvérrel agyonlőtték a földön fekvő sebesült, magatehetetlen, ártatlan szintén muszlim rendőrt.

Viszont nem értem a mai napig sem, hogy emberek miért tipornak lábbal évekig mások szentnek tartott muzulmán prófétáit, zsidó és keresztény értékeit is? Milyen jogon gázolnak bele mások lelkivilágába és sértenek vérig hívő emberek millióit csak azért, mert ők úgy gondolják, hogy ebből jól meg lehet élni és ez a sajtószabadság? Persze a patás nem véletlenül teszi amit tesz, hiszen ez a 3 vallás monoteista csak a sok közül.

Megmondom őszintén soha nem gondoltam volna, hogy egyszer egy általam nem kedvelt média személyiséggel fogok egyet érteni - aki korábban felborzolta a kedélyeket az Eltés nemi erőszak nyomán tett minősíthetetlen humorizálásával, holott neki is van kisleánya. Nos, ebből is látszik, hogy az emberek rövid időn belül is képesek a változásra, (ha nem is épp a megtérésre, de erre is van remény mindig) és nem szabad ítélkeznem fölöttük. Alább álljon itt a rövid vélemény:

"Azt gondolom, hogy a liberális gondolkodásnak is vannak határai. Ha az valakit sért meggyőződésében, vallásában, akkor azt nem teszem meg, mert tudok annyira liberálisan gondolkodni. Annyi forrongás és feszültség van a világban, hogy ezek a rajzok, azon kívül, hogy valaki nevet rajtuk kettőt, nem tudom megérteni, hogy mi célt szolgálnak.

Tudom, hogy a franciák, és ez a szatirikus lap azt mondja, hogy az a szólásszabadság és az a normális ország, ahol ezeket le lehet rajzolni, de közben ez szerintem sokkal árnyaltabb. Annyi mindenről lehet még rajzolni, amiben humorfaktor van. Az, hogy ezzel valakit vallásában, meggyőződésében sértenek, ráadásul egy sokszor radikálisan gondolkodó kisebbséget, mint az iszlám terroristák, szerintem olaj a tűzre. Hogy miért van szükség 10-12 éven keresztül hergelni ezeket az embereket, nem értem. Szerintem nem ez az igazi sajtószabadság. Nyilván ők mást gondolnak és mondanak" - mondta Sebestyén Balázs.”

Azt el kell fogadnunk, hogy vannak keresztények és vannak liberálisok, de azt nem, hogy az utóbbiak bemocskolhatják az előbbiek szent hitét, mint ahogy a fenti cikkben is áll. Természetesen a Krisztust követő keresztények alázatosan veszik tudomásul ezeknek az újságíróknak a "humorizálásait" és soha nem fognak fegyvert ragadni akár Jézus Krisztus, akár a Szent Szűz gyalázása miatt. De ott a kérdés is, hogy vajon az iszlám világ szélsőségesei meddig fogják ezt tűrni, mivel a gyász mellett már folytatódik is a munka egy másik szerkesztőség épületében és ezek miatt a bírált karikatúrák miatt hány ártatlan civil ember is fog még meghalni?

Nem kellene ezen elgondolkodnia a francia vezetésnek, ha másért nem, a saját népe biztonságáért? Csak bizakodhatunk benne, hogy a vasárnapi megemlékezésre Párizsba érkező vezetők fejében egy kis világosság is fog gyúlni és az emlékezés mellett valami értelmes ötlet is kipattan a fejükből idővel ennek a problémának a megoldására.

Hozzászólások

#7    2015.01.11.   11:01:39   Kriszta

Néhány gondolat a tegnap elhunyt Hankiss Elemér Széchenyi-díjas magyar szociológus, filozófus, értékkutató, irodalomtörténésztől.

"A televízió, a reklámok a nap huszonnégy órájában azt harsogják, hogy nagyszerű vagy, ártatlan vagy, te vagy a világ közepe, rajtad kívül semmi sem számít. Az emberi személyiségnek ez az egyre gátlástalanabb apoteózisa (isteni rangra emelése – a szerk.) a reneszánsz idején kezdődött, majd egyre erősödő hullámokban mára csaknem egyeduralkodó ideológiává vált. A szüleim, a nagyszüleim korában a fő parancsolat még az volt, hogy »Szeresd felebarátodat!«. Ma viszont már az, hogy »Szeresd önmagad!«. A világban ma zajló háborúk és válságok arra utalhatnak, hogy lehetetlen továbbmenni azon az úton, amin az elmúlt száz évben haladtunk, az egyre radikálisabb és korlátlanabb individualizmus felé. Eric Hobsbawm brit történész azt írja: »Ha a múltra vagy a jelenre építjük a harmadik évezredet, akkor kudarcot vallunk majd. És a bukás ára, vagyis társadalmunk megváltoztatásának az alternatívája: a sötétség."

Forrás és a teljes cikk:
http://hvg.hu/kultura/20140818_mintha_ujra_egy_zatony_fele_sodrodnank/?utm_source=mandiner&utm_medium=link&utm_campaign=mandiner_201501

Testvéreim!
Mondjunk el egy imát a most elhunyt professzor úr lelki üdvéért.
Nyugodjon békében!

#6    2015.01.11.   10:53:06   Kriszta

https://www.youtube.com/watch?v=KL-yfnC_8DU#t=354

Módosítva: 2015.01.11.   12:52:02-kor Kriszta által

#5    2015.01.10.   22:58:58   JóB

Előzmény: #2

Egy baj van ezzel a sokat emlegetett "szólásszabadsággal".
Nevezetesen az, hogy van, akinek szabad szólni (akármit és akárhogyan), és van akinek nem.

És itt van a problémák gyökere: vannak, akik fenntartják a jogot maguknak, hogy meghatározzák, ki mit szólhat. Ezt adott esetben "törvénybe" is iktatják, és kötelezővé teszik mindenki számára.

#4    2015.01.10.   21:39:50   __

Előzmény: #1

Majd várjuk az ok-okozati összefüggéseket, nekem speciál a dolgok mélyére nézve a Voltaire-i francia örökség szabadkőművesi összefonódása jut eszembe.

#3    2015.01.10.   20:14:20   __

Előzmény: #2

Kiss Ulrich SJ online naplója

#2    2015.01.10.   20:09:53   __

Most olvastam egy igen jó blog bejegyzést egy jezsuita szerzetestől és nagyon igaz, amit ír, megosztom:

"Je ne suis pas Charlie – időszerűtlen hitvallás

Nem vagyok Charlie

Egykor egy amerikai elnök a szabadság jelszavává tette szállóigévé vált hitvallását: „Ich bin ein Berliner”. Mindenki tudta, hogy ez sem származási- vagy lakhelyet, sem illetőséget nem jelölt meg, hanem egyértelmű ideológiai álláspontot. Valójában Kennedy vallomást tett, kiállt egy fenyegetett város mellett, a szabadság mellett. Senkinek sem jutott eszébe, hogy ellenszózatként kijelentse: Nem vagyok berlini. Én azonban ma kimondom: Nem vagyok Karcsi... Je ne suis pas Charlie. Persze nem lenne okos gomblyukamra tűzni az ellen-kitűzőt, mert a sok szabadságszerető tüntető egyike-másika még megverne. Jobbik esetben. Mert toleránsak.
Nyelvtanilag a tegnap óta divatos „Je suis Charlie” annyit jelent mint „Ich bin ein Charlie” (Németül: Karlchen…), és állítólag a szolidaritás jele a szólásszabadság mellett. Bármely tévécsatornát kapcsoljuk be, bármely nyelven, ugyanazok a képek, ugyanazok a nyilatkozatok. Már ez is kissé megingatja bizalmamat a szólásszabadságban. Tényleg Ausztráliától Koppenhágáig mindenki mindenben egyetértene? Nekem ez valahogy gyanús. Nincs ellenvélemény?

Félreértés ne essék, a gyilkosság gyilkosság marad, nem lehet mártíromsággá stilizálni, még ha a merénylő testvérpár ezzel az illúzióval is ment a halálba. Azt se vitatja józan ember, hogy a piaci vásárlók, a túszok, legyilkolása nem igazolható semmiféle ideológiai diskurzussal. Ők áldozatok, nem vértanúk. De az újságírók sem vértanúk, akárhogy is próbálják a kollégák azzá szépíteni őket. Ők ismerték a kockázatot, ami a folyamatos provokációval jár. Az talán kevésbé világos, tudták-e, hogy uszításuknak ártatlan áldozatai is lesznek, toleráns emberek, akik nem gyűlölködnek másképp gondolkodók ellen, mint feltehetőleg a ma megölt bevásárlók voltak. Feltehetően a vendetta, a bosszú újabb és újabb áldozatokat követel majd. A karikaturisták ezt nem tudták volna? Akkor jobb esetben Jézus szavaival „nem tudták, mit cselekszenek.” A tulajdonosok viszont, akik a mai napon egymillió példányt adtak el a lapból, a szokásos mennyiség húszszorosát, nagyon is tudták, de nem bánják, mint ahogy a fegyverkereskedők sem siránkoznak a háborúk áldozatai miatt.

A Charlie vagyok kitűzők hordozói pedig fontolják meg, hogy a francia mondat azt is jelenti: Követem Charliet. Tényleg? A halálba is? A pr-kampány kiötlői hideg számítók. Ők a gyűlölködés nagykereskedői, sőt exportőrei is. Igaz rájuk persze a mondás is: Aki szelet vet, vihart arat."

forrás: http://ulrichblog.wordpress.com/2015/01/09/je-ne-suis-pas-charlie-idoszerutlen-hitvallas/

#1    2015.01.10.   19:44:18   JóB

Cui prodest? ( Kinek az érdeke?) - tehetnénk fel a kérdést.

Talán furcsának hangzik, de a problémák gyökere véleményem szerint nem a két vallás közötti ellentétből fakad, ad abszurdum a vallás csak ürügy.

Az okokat, és a történések hátterét kutatva rá kell döbbennünk, hogy politikai indíttatású motivációk húzódnak meg a háttérben.

Egy rövid idézet egy újságcikkből (a cikk címe: Semmit nem tanult a világ?):

"A nyugati civilizációban, illetve kifejezetten a sűrűn lakott nagyvárosi környezetben megjelent iszlamista terrorizmus egyik jellegzetes kiváltó oka az iszlám vallási jelképekkel való folyamatos viccelődés a „fejlett nyugati” sajtóban. A Mohamed-karikatúráknak mára kifejezetten kultuszuk van az erős gazdaságú országok nyilvánosságában, ami immár 10 éve nem marad válasz nélkül. "

Hogy mindez kinek az érdeke?
Erről egy hosszú cikket lehetne írni (lehet, hogy a következő héten megpróbálom elemezni az ok-okozati összefüggéseket).
_________________________________________________

Nektek mi a véleményetek minderről?